• Naja Putin kokettiert doch in aktuellen Intetviews, dass er den Anschlag befohlen haben könnte. Er will gar nicht aufklären, weil ihm die Rolle des Weltschurken so gefällt. Er könnte glaubhaft alles abstreiten, will es aber nicht. Was nicht minder schlimm ist.
    Und die Hinweise sind schon da. Der Giftstoff ist autenthisches Sowjetmaterial. Kann sein, dass Putin den Befehl nicht gab, da der russ. Geheimdienst teilweise unabhängig von Putin agiert. Aber er will der ganzen Welt vermitteln, dass ers befohlen haben könnte. Warum? Weils er kann. Er will halt ein Bild der Stärke vermitteln. Seine Botschaft: Kein russischer Agent/Dissident kann sich in Sicherheit wiegen. Egal, wo er sich befindet.


    Putin lacht sich doch einen ab, dass ihn immer noch Leute aus dem Westen verteidigen. Und man wird nie handfeste Beweise finden. Dafür ist der russ. Geheimdienst zu gut.

  • England sagt, dass das Nervengift russischen Ursprungs ist. Das ist eine nachprüfbare Tatsache.
    Damit bleiben die zwei Möglichkeiten: Entweder Russland ist schuld oder sie haben ihr Nervengift verschlampert.

    Tatsache ist es, wenn es von neutralen Gutachtern bestätigt wird. Aber als ob es bei irgendwas einen neutralen Gutachter gibt.


    Im Endeffekt werden es die Russen gewesen sein aber noch gilt eigentlich bei uns die Beweispflicht. Die Beweise sind aktuell jedoch einzig, dass das Nervengift russisch sein soll. Wie schon geschrieben haben die Amis bei der Dekonterminierung einer Versuchsanlage in Usbekistan mitgeholfen. Da kann mal das ein oder eine abhanden gekommen sein. Natürlich kann man dann aber fragen warum die Amis das machen sollten. Irak sagt euch aber dann schon noch etwas? Eine Sache inszenieren, die man ganz klar dem bösen Bruder in die Schuhe schieben kann.
    Aber auch da sag ich: Kann man machen, den Nutzen daraus wüsste ich jedoch auch nicht. Dann eher, dass es die Briten selber waren.


    Ansonsten: Hat denn keiner die 12 Geschworenen gelesen oder gesehen? Angeblich eindeutige Beweise können sich nun mal als falsch herausstellen. Voreilige Schlüsse sind daher nicht immer ratsam.

    - Göttlicher Stilwechsel -
    ...ich will die Welt brennen sehen...

  • Kann man eigentlich nich die Gifte schnell im Labor machen? Kann mir kaum vorstellen dass das so kompliziert sein soll. Entweder es is total neu - dann weiß auch keiner dass es von Russland sein kann. Oder das gibt es schon ne Weile dann hats wer im Labor durch paar Geräte gejagt, die Zusamensetzung bestimmt und jeder Abiturient mit Chemie-Leistungskurs baut das mit bissl Gerät selber zusammen.


    Vodka kann ich doch auch in Deutschland kaufen. Oder könnte man vermutlich auch hier sogar herstellen und nich nur einkaufen aus Russland.

  • und wie bereits gesagt, warum würde Russland eine Mordmethode wählen, dass sie als Täter angeblich entlarven würde, das wäre einfach nur dämmlich und macht einfach null Sinn!!

    Doch macht es. Putin zeigt anderen Spionen, dass sie lieber nicht mal daran denken sollen, etwas zu erzählen. Er demonstriert seine Macht - vor seiner Bevölkerung, den Oligarchen und auch anderen Ländern wie der Urkaine und den Rest von Osteuropa. Er zeigt, was er machen kann, ohne groß Konsequenzen zu spüren. Er erzeugt dadurch zum Teil wieder die "Wir gegen den Westen"-Einstellung, die ihm sehr hilft. Russlands Wirtschaft geht es kacke und wird es in Zukunft noch schlechter gehen. Man braucht einen Sündenbock.

    Zitat von Luthan 2.0

    Kann man eigentlich nich die Gifte schnell im Labor machen?

    Es handelt sich wohl auch nicht um einfach ein normales Nervengift, sondern eben um eines, welches ohne staatliche Hilfe kaum herstellbar ist und verdammt komplex ist. Russland wird beschuldigt, weil die bisher die einzigen sind, die dieses Gift haben und daran geforscht hatten: https://en.wikipedia.org/wiki/Novichok_agent


    Nun handelt wohl UK. Sie wollen, dass die UN da eingreift. Viele sagen, dass es sinnlos ist, weil Russland ein Veto einreichen kann. Das stimmt zwar, jedoch dient es dazu, dass erstmal Russland was offiziell dazu sagen muss und sie können sehen, wie andere Nationen darauf reagieren. Die Reaktionen werden somit dokumentiert. Jetzt gibt es wohl mehr Sanktionen + Immobilien werden eingefroren, wobei die da mMn zu schwach sind.


    Zitat

    Freezing assets "where there is evidence that may be used to threaten the life or property of UK nationals or residents" according to the BBC.

    Solche Immobilien wird man kaum finden. Bei Russland muss man aber die Oligarchen direkt treffen, damit es Wirkung hat. Das Problem ist, dass besonders London natürlich auch durch die Geldinvestitionen der Oligarchen profitiert.
    Mal schauen, was da passiert und wie die EU reagiert.


    Es besteht wohl die Möglichkeit, dass RT nicht mehr in der UK senden darf. Russlands Außenministerium sagt, dass dann britische Sender in Moscow ihre Büros schließen dürfen. Ist natürlich richtig toll, wenn bald die Weltmeisterschaft in Fußball auf dem Weg ist. Weitere Kommentare sagen, dass die Formel 1 dann wahrscheinlich kein Rennen in Russland fahren wird bei deren Weltmeisterschaft.
    https://www.theguardian.com/me…k-at-threat-to-uk-licencehttp://www.dailymail.co.uk/wir…-samples-nerve-agent.html



    Und Leute, die jetzt über die Nato/UN und darüber lachen, vergessen, dass solche Dinge vor knapp hundert Jahren noch Krieg bedeutet hätte. Das ist gar nicht mal so spaßig, was da passiert.

  • Kann man eigentlich nich die Gifte schnell im Labor machen? Kann mir kaum vorstellen dass das so kompliziert sein soll. Entweder es is total neu - dann weiß auch keiner dass es von Russland sein kann. Oder das gibt es schon ne Weile dann hats wer im Labor durch paar Geräte gejagt, die Zusamensetzung bestimmt und jeder Abiturient mit Chemie-Leistungskurs baut das mit bissl Gerät selber zusammen.

    Nein, kann man nicht. Für sowas braucht man mehr Equipment als einen Chemiebaukaste von Amazon^^° Wenn es so einfach wäre militärische Kampfstoffe zu produzieren, würden wir viel mehr Anschläge damit sehen.
    http://www.spektrum.de/wissen/…chok-kampfstoffen/1551364

  • Eigentlich ausgezeichnet, wenn die Union sich als die Arschlochpartei profiliert, die sie früher immer war. Das Problem ist, dass die SPD zu rückgratlos ist, um sich ernsthaft mit der Union anzulegen und generell zu dumm und zu rechts, um daraus Kapital zu schlagen.

  • Ja. Zu Seehofer gehts wohl noch weiter. Google News listet Titel wie "Schengen weiter aussetzen", "mehr Grenzkontrollen, mehr Polizisten", etc. - zu Seehofer, dem Heimatminister. (Eigentlich sollte man das Heimatschutz nennen oder so. Sowas haben die USA ja glaub auch.)


    Und Gratulation an die Türken - die haben wohl irgendwas eingenommen (die Stadt Afrin):
    https://www.welt.de/newsticker…syrische-Stadt-Afrin.html



    Allerdings bei den Schwangerschaftsabbrüchen: Mit den Tieren hat der Spahn ja recht. Wenn man mal Blick auf die Grünen nimmt die auch das Werbeverbot kippen wollen. Nur ist es halt auch nur Werbung. An den tatsächlichen Regelungen soll ja nix geändert werden - dass es nur bis zu nem bestimmten Monat erlaubt ist (im Regelfall) usw.


    Die sollen sich einfach mal drauf einigen, dass ein reines Informationsangebot keine Werbung ist - dann hat man viele Probleme gelöst. Sowas können auch die Gerichte - wenn die Richter mal modern werden und sich da anpassen. Passiert ja manchmal, dass sich Rechtsprechung anpasst. Dauert nur seine Zeit.


    Die sollen sich einfach auf das einigen was die FPD vorschlägt. Damit könnten alle irgendwie zufrieden sein. Dass die SPD der Union komplett nachgibt ist wieder doof am Ende. (Wenn es dabei bleibt - wenns andere Mehrheiten gäbe und man nur wegen GroKo nich das macht was die Mehrheit will eigentlich ... wenn es ja diese Mehrheit gäbe.)

  • Zitat von poetischer träumer

    jetzt der homosexuelle Hardliner Spahn mit reaktionären Phrasen

    Was hat homosexuallität jetzt mit dem zu tun was er gesagt hat? Ich sehe da den Zusammenhang nicht. Warum nicht Brille-tagender Hartleiner? Bist du nicht sonst so dagegen etwas gegen marginalisierte Gruppen zu sagen? Und warum ist das so reaktionären was er gesagt hat?

  • Vermutlich meint er, dass er einerseits von der verbesseren Rechtssituation für Homos profitiert, aber gleichzeitig Frauen keinen erleichterten Zugang zu Informationen zur Selbstbestimmung zugestehen will, was eine recht widerliche Egozentrik und Doppelmoral ist. Falls Kafka das meinte, stimme ich zu.

  • Inwiefern muss man zwangsweise für Abtreibung sein, wenn man für Gleichberechtigung der Homosexuellen ist? Oder soll das nur so ein "Wer im Glashaus sitzt"-Ding sein?
    Also nicht, dass ich Spahn verteidigen will, ich finde das falsch und dumm, was er sagt, aber mal so rein vom Prinzip her gefragt. Ersichtlich ist mir das nämlich nicht.

  • Es ist eigenartig, nur dann soziale Gerechtigkeit zu mögen, wenn es einem selbst nutzt, in anderen Fällen Leuten das aber verwehren will. Ich finde das widersinnig und dämlich.

  • Gegen Homosexualität sein. Und gegen Abtreibung sein:
    Ist beides sehr katholisch - also zur katholischen Partei CDU bzw. CSU passend. (Mit christlich meinen die ja die katholische Auslegung des Christentums.)
    Aber wenn du dich als Schwuler in ne katholische Partei drängst - dann forderst du da quasi ne Ausnahme. Also müssen auch Ausnahmen für andere her.


    Sonst könnte man das stark als sexistisch werten - wenn er Frauen das Abtreibungsrecht nicht zugesteht und sie sich darüber nicht informieren dürfen. (Da Information hierzu als Werbung eingestuft und unterdrückt wird.)

  • Vermutlich meint er, dass er einerseits von der verbesseren Rechtssituation für Homos profitiert, aber gleichzeitig Frauen keinen erleichterten Zugang zu Informationen zur Selbstbestimmung zugestehen will, was eine recht widerliche Egozentrik und Doppelmoral ist. Falls Kafka das meinte, stimme ich zu.

    Genau so meinte ich das. Homonationalisten wie Spahn und Weidel zeichnen sich durch mangelnde Solidarität und brutalen Egoismus aus. Und zugleich pochen sie selbstbewusst auf ihre Rechte. Für Frauen und Muslime gibt es dagegen null Empathie. Egoisten halt.

  • Zitat von Konakona

    Vermutlich meint er, dass er einerseits von der verbesseren Rechtssituation für Homos profitiert, aber gleichzeitig Frauen keinen erleichterten Zugang zu Informationen zur Selbstbestimmung zugestehen will, was eine recht widerliche Egozentrik und Doppelmoral ist. Falls Kafka das meinte, stimme ich zu.

    Äpfel und Birnen.
    Wie kann man gegen Tempolimits auf Autobahn aber für Tempolimits in Ortschaften?
    Wie kann man für die Legalisierung einer Droge sein aber gegen die Legalisierung einer andern?
    Wie kann man für Homoehe aber gegen Abtreibung sein?
    Ganz einfach: weil es sich um unterschiedliche Dinge handelt die trotz oberflächlicher Gemeinsamkeiten.
    Natürlich kann man auch Politik als eine Übung in Rudelverhalten sehen:
    „Ich bin ein Linker. Ich bin für ein recht auf Abtreibung weil ich ein Linker bin. Ich bin auch sonst für alles wofür Linke sind. Sonst wäre ich ein Rechter. Rechte sind böse.“
    „Ich bin ein Rechter. Ich bin gegen ein recht auf Abtreibung weil ich ein Rechter bin. Ich bin auch sonst für alles wofür Rechte sind. Sonst wäre ich ein Linker. Linke sind böse. “

  • Ich finde ja Abtreibung und Gleichberechtigung von Homosexuellen sind per se erstmal 2 unterschiedliche Themen, die so erstmal nichts miteinander zu tun haben. Und die Meinung einer Person zum jeweils anderen wenn es um das eine geht, ist egal. Das ändert sich auch nicht dadurch wenn man bei einem von beiden Themen persönlich betroffen ist. Das zu fordern, dass man da Zusammenhänge herstellt, die nicht da sind, ist mir dann doch zu ideologisch.


    Zitat

    es geht doch gar nicht um ein "Recht auf Abtreibung"

    Ja, es geht um Abtreibungsrecht irgendwo liberaler machen oder nicht. Ist aber egal, läuft im Kontext aufs selbe hinaus.

  • Zitat von poetischer träumer

    Für Frauen und Muslime gibt es dagegen null Empathie. Egoisten halt.


    Weist du - ich weis nicht ob du das weist: Bis zu 50% aller abgetrieben Föten sind weiblich.
    Ich weis, ich weis: ein Fötus ist doch kein Mensch. Nur hat mir noch keiner gesagt zu welcher Spezies gehören die dann. Man kann auch mit einem Zellklumpen Empathie haben. Das ist dann Empathie für fortgeschrittene.


    Ich bin nun mal dafür das man Menschen nur töten darf wenn man einen wirklich guten Grund hat.
    „Ich werde für die nächsten 9 Monate beeinträchtigt.“ ist machen ein bisschen fraglich.
    Wenn du mir jetzt sagst das ich das nur sage weil ich auch ein Mensch bin – also Voreingenommen – dann hast du wahrscheinlich recht.


    Dabei bin ich nicht mal absolut gegen Abtreibung. Ich haben nur gesehen welch makabere Züge es irgendwas annimmt wenn man nicht irgendwo einen Schlusspunkt setzt.
    Deshalb bin ich in dieser Beziehung Spahn's Meinung: Lasst den gesellschaftlicher Kompromiss so stehen wie er ist.

  • Zitat

    „Ich werde für die nächsten 9 Monate beeinträchtigt.“ ist machen ein bisschen fraglich

    Dass auf die 9 Monate zu beschränken blendet aber viel aus. Entweder du behältst das Kind dann und erziehst es, dann wird ein "ich werde für die nächsten 18 Jahre beeinträchtigt" daraus. Im Zweifelsfall wirst du dabei unglücklich weil du das eigentlich nicht wolltest und das wirkt sich dann aufs Kind aus. Oder gibst es zur Adoption frei oder so. Aber dann muss man das auch mit dem Gewissen vereinbaren, was man seinem Kind antut. Ist halt nicht so simpel wie sich Abtreibungsgegner das gerne denken wollen mit Abtreibung = Töten und fertig.
    Aber darum gehts hier ja nicht. Was an der aktuellen Gesetzeslage scheiße ist, ist dass aktuell zu viel Interpretationsspielraum gilt und man je nach dem auslegen kann, was denn nun Werbung für Abtreibung ist oder nicht. Das nachzubessern muss auf jeden Fall passieren. Den Paragraphen abzuschaffen wäre nur eine Alternative dazu. (zumal der eigentlich redundant ist).

  • Zitat von Rippuvan

    Dass auf die 9 Monate zu beschränken blendet aber viel aus. Entweder du behältst das Kind dann und erziehst es, dann wird ein "ich werde für die nächsten 18 Jahre beeinträchtigt" daraus. Im Zweifelsfall wirst du dabei unglücklich weil du das eigentlich nicht wolltest und das wirkt sich dann aufs Kind aus. Oder gibst es zur Adoption frei oder so. Aber dann muss man das auch mit dem Gewissen vereinbaren, was man seinem Kind antut. Ist halt nicht so simpel wie sich Abtreibungsgegner das gerne denken wollen mit Abtreibung = Töten und fertig.

    Du hast nicht unrecht. Wie gesagt bin ich nicht für ein Abtreibungsverbot. Nur macht es sich die Mein-Bauch-gehört-mir Fraktion auch zu leicht. Am ende ist ein Fötus hab doch eine Lebensform der Spezies Homo Sapiens Sapiens. Allgemein auch als Mensch bekannt.


    Zitat

    Aber darum gehts hier ja nicht. Was an der aktuellen Gesetzeslage scheiße ist, ist dass aktuell zu viel Interpretationsspielraum gilt und man je nach dem auslegen kann, was denn nun Werbung für Abtreibung ist oder nicht. Das nachzubessern muss auf jeden Fall passieren. Den Paragraphen abzuschaffen wäre nur eine Alternative dazu.

    Es mag sein das die Aktuelle Gesetzeslage verbesserungswürdig ist. Aber – in den USA soll Kliniken die nicht anderes machen als Abtreibung. Diese werden als gewinnorientiertes Unternehmen geführt und weben dementsprechend. Es führt zu der Situation das man ein Marketing das darauf abzieht das möglichst viele Abtreibung durch geführt werden. Finde ich nicht OK.