Aktuelles

    Ich finde übrigens das Argument mit Windrädern die die Landschaft verschandeln äusserst amüsant, wenn man sich Kohlekraftwerke anguckt, die Kilomenterweite Löcher in den Erdboden reissen, ganze Dörfer der Grube weichen müssen und die durchlöcherte Erde auf Jahrzehnte hin nicht urbar ist weil der ganze Mutterboden abgetragen wurde. Die Leute sind einfach geistig zurückgeblieben. EIn Atomkraftwerk das irgendwo in der Walachei steht
    ist also besser ? Aber nur solange das Atommüll Endlager nicht direkt am eigenen Dorf steht. Sorry, die Leute wissen wohl nicht das Luxus einen Preis hat. UNd wenn irgendwo auf irgendwelchen Hügeln mitten in den Feldern
    die Windräder stehen, dann ist das halt so.


    Was den Hans Werner Sinn angeht, der will auch nur seine Bücher verkaufen. Bringt ein Buch zu jedem Thema raus und einmal war dann eben die Kritk an wohlgemerkt "Merkels Energiewende".
    Denn die Energiewende an sich, kann niemand der bei Verstand ist kritisieren wollen. Den Umstieg auf erneuerbare Energieen zu kritisieren, bedeutet das man ein Fossiler Brennstoff oder Atom Lobbyist ist, mehr nicht.


    Wie kann man sauberer Energie etwas schlechtes abgewinnen ? Wohl nur wenn man sich davon bedroht fühlt und von den anderen Energieformen profitiert. Auf egal

    Stylische Atom-Kraftwerke find ich am geilsten. Aber die Wissenschaft wird schon immer weiter Sachen entwickeln. Heißt ja nich dass die paar Solarzellen aufm Dach - die man dann in extreeeem großen Stil bräuchte - das Ende sind. Oder die Wasserkraftwerke oder was auch immer von dem man dann tausende bräuchte.


    Vielleicht schicken wir irgendwann riesige Solarsatelliten in die Nähe der Sonne die da wegen geringerer Entfernung viel mehr Energie aufnehmen können und viel besser. Das mit total geilen Materialien die auch die Hitze aushalten. Und ultralangen Kabeln ins Weltraum damit der Strom direkt hier hier kommt und nicht erst in nem riesigen Akku gespeichert werden muss und der Satelitt wieder zurückkommen muss. Sowas fänd ich cool.



    Edit: China hat da sogar Lust drauf - sogar ganz ohne Kabel sogar:
    http://www.manager-magazin.de/…im-weltall-a-1026361.html


    Man muss aber bei all dem auch bedenken, dass so Kram dann auch militärisch sich ideal als Ziel eignen würde - da fernab von der Zivilbevölkerung auf der Erde. Oder dass eventuell die Energie von nem andern Staat abgezapft/gehackt wird. Also Notlösungen (und nich nur für Krankenhäuser, etc. die eh vermutlich USV haben werden) müssten schon noch vorgehalten werden.

    Solar- und Windenergie besteht nur aus Spitzen. Also muss man sehr viel Strom wegschmeisen. Wenn man auf 50% des Stroms verzichtet dann brauchst du auch weniger Pumpwasserspeicher. Na logisch? Was für scheis Argument von dieser Seite. Da fehlen mir die Zahlen um wirklich zu verstehn warum es besser ist.

    man braucht 2000 Windkraftanlage um einen Kohlekraftanlage zu ersetzen und dann produziert es Strom wenn man nicht braucht und wenn man braucht weht nicht immer ein Wind. in Süddeutschland produziert ein Windkraftanlage 87,5% weniger als eine Anlage in Norden. Atomenergie steckt noch in Kinderschuhe und selbt Japan hat wieder Atomkraftwerke. China investiert sehr viel Geld in die Forschung vom Atomenergie.


    Menschen die Bücher verkaufen wollen sind böse. Du scheinst kaum über den Mann zu wissen.

    Zitat von Eugen1990

    Solar- und Windenergie besteht nur aus Spitzen. Also muss man sehr viel Strom wegschmeisen. Wenn man auf 50% des Stroms verzichtet dann brauchst du auch weniger Pumpwasserspeicher. Na logisch? Was für scheis Argument von dieser Seite. Da fehlen mir die Zahlen um wirklich zu verstehn warum es besser ist.

    Hast du den Artikel nicht gelesen, oder erzählst du absichtlich Blödsinn?
    Nein, Solar und Windenergie bestehen eben NICHT nur aus Spitzen. Dazu braucht man noch nicht mal großes Hintergrundwissen, das sagt einem der gesunde Menschenverstand. (Mal ganz abgesehen davon, dass ich keine Ahnung habe, was "besteht nur aus Spitzen" überhaupt bedeuten soll...)
    Un nein, man muss keinen Strom "wegschmeißen"; man muss nur die Leistung der Produzenten herunterfahren, wenn gerade nicht so viel gebraucht wird. Nichts anderes machen Kohle und Atomkraftwerke schon heute.
    Und wo du die 50% her hast, weiß ich auch nicht - jedenfalls nicht aus dem Artikel. Dort gibt es zwei Beispiele, bei denen eines von 5% und eines von 4,6% maximaler Abriegelung ausgeht - bei Maximallast wohlgemerkt, nicht 5% der Jahresproduktion.


    So, das waren bisher drei Sätze in deinem Post, und keiner war richtig, bzw. bezog sich auf die Quelle.
    Beim Verstehen kann ich dir nicht wirklich helfen. Der Artikel ist zwar nicht ganz trivial, aber im Grunde ist es eine einfache Optimierungsrechnung, die jeder, der in der Schule im Mathe-LK Analysis hatte, zumindest nachvollziehen können sollte. Kein Mathe- oder Ökonomiestudium nötig... Aber für einen Ökonom wie Sinn sollte sowas eigentlich Basics sein.

    MIt Spitzen ist gemeint das bei z.B Windenergie ab und zu durch heftigen Wind zuviel Strom produziert wird, der auch nicht gespeichert werden kann da wir noch nicht so leistungsfähige Batterien haben
    und anderweitige Speichermethoden wie Wasserpumpwerke noch in den Kinderschuhen stecken. Allerdings die Solarenergie als unkonstant zu bezeichnen ist schon sehr lustig, es ist eine Sache sich über
    die Unzuverlässlichkeit des Windes zu beschweren, aber die Sonne geht nach wie vor jeden Morgen auf. Die ein oder andere Wolke ist da scheissegal. Und wenn man nicht grade weit im Norden wohnt
    wo das halbe Jahr die SOnne ausbleibt, kann man heutzutage schon sehr gut mit Solarenergie planen und auch leben.


    Was HWS angeht, der Mensch ist für mich nicht wichtig und auch nicht der zentrale Gegenstand der Diskussion. Ich muss mich nicht mit HWS beschäftigen um eine Meinung zum Thema Energie haben zu dürfen.
    Ich kann auch nix dafür das Feidl per Zufall den Nagel auf den Kopf getroffen hat und den scheinbaren Guru deiner Wahl richtig geraten hat.

    Zitat von Feidl

    Auch ohne Ökos gäbe es die Entwicklung, aber anders umgesetzt, nicht mit einem EEG, des größten Umverteilungsmechanismus von "unten nach oben", der letzten zwei Jahrzehnten, der zu den zweithöchsten Strompreisen in ganz Europa führte.

    Schlechte Energiepolitik können auch Andere. Wer hat noch mal den Ausstieg aus dem Atomausstieg, und im Jahr darauf den Ausstieg aus dem Ausstiegsausstieg beschlossen und damit Energiekonzernen Gründe für Klagen in Milliardenhöhe gegeben?
    Und am EEG hätte ja auch deine geliebte CDU ja was ändern können, soweit ich mich erinnere, waren die Ökos schon seit über zwölf Jahren nicht mehr in der Bundesregierung.


    Zitat von Feidl

    Eine Gefahr sind Ökos nicht wegen ihrer allgemeinen Ziele, die haben inzwischen alle

    Komisch, kürzlich erst hat sich eine Bundesregierung von den Klimazielen verabschiedet und sind Klimawandelsleugner Oppositionsführer geworden...


    Zitat von Feidl

    Eine Gefahr sind Ökos nicht wegen ihrer allgemeinen Ziele, die haben inzwischen alle, sondern wegen der Art und Weise und des Ausmaßes des Umsetzens, was den Wohlstand der Menschen massiv gefährdet, vor allem bei denen, die sowieso kaum welchen haben.

    Weil fehlendes Klassenbewußtsein gerade das definierende Merkmal des Ökos ist...
    Zumal du auch in solchen Situationen den Begriff "Öko" als Pejorativ verwendest, an dem derlei Vorwürfe völlig unhaltbar sind. Ich erinnere mich an die "Fake-Bio"-Diskussion mit Fragmaster...Wo bitte soll ein Öko mit seinen Bio-Produkten seine Mitmenschen belasten!?
    Dieses Öko-Bashing ist von genau der selben Sorte wie der gerade trendige YouTube-Antifeminismus. Feministen sind alle Männerhasser und eigentlich wollen doch alle Emanzipation. Genauso sind Ökos alle klassenignorante Bionazis.
    Rezept:
    Vermeide die Definition. Niemand ist gerne gegen Umweltschutz oder Emanzipation. Greif dir lieber irgendwelche durchgeknallten Rothaarigen, pick dir einzelne Gesetze heraus. Durch gezielte Selektion gewinnt dein Narrativ dadurch an Schärfe und Eindeutigkeit. Unterschlage unbedingt auch die Heterogenität dieser Bewegungen, damit kannst du Nebenaspekte zum generellen Merkmal erhöhen und vermeintliche Widersprüche aufzeigen. Warum sind alle Männer Vergewaltiger, wenn es keine Geschlechter gibt? Gotcha!
    Beteuere dabei stets, daß du mit der grundlegenden Idee der Bewegungen wie jeder andere auch natürlich übereinstimmen würdest. Keine Sorge, niemand wird dich jemals tatsächlich wieder darauf ansprechen, du brauchst also nicht wirklich dich konkret für Frauenrechte oder dergleichen auszusprechen oder gar einzusetzen, ein generelles Lippenbekenntnis ist völlig ausreichend.
    Etabliere außerdem catchige Killerphrasen und Schmähwörter wie "triggered", "Feminazi" oder "Öko-Faschist", verpacke deine Botschaft außerdem in griffige Memes, um jegliche Nuance zu unterschlagen.
    Geschafft! Das Feindbild wurde hergestellt, du kannst jetzt unabhängig von ihrer Grundidee gegen diese Gruppen Stimmung machen.
    Das hat übrigens auch schon bei Martin-Luther King geklappt, dessen Bürgerrechtsbewegung von einschlägigen Medien zum wilden Mob stilisiert wurde. Du kannst dich also in den Fußstapfen einer bewährten Tradition wissen.


    (Wurde mit dem Handy getippt, Schriftgrößen spinnen wieder.)

    2 Mal editiert, zuletzt von inaktiv () aus folgendem Grund: Etwas am Stil gefeilt.

    Zitat von BMX

    a wir noch nicht so leistungsfähige Batterien haben
    und anderweitige Speichermethoden wie Wasserpumpwerke noch in den Kinderschuhen stecken.

    Was sind Wasserpumpwerke im Bezug auf Energieerzeugung und -speicherung? Meinst du damit Pumpen in Pumpspeicherkraftwerken oder meinst du Pumpspeicherkraftwerke allgemein? Beides sind jedenfalls seit langem ausgereifte Technologien.



    Zitat von BMX

    aber die Sonne geht nach wie vor jeden Morgen auf. Die ein oder andere Wolke ist da scheissegal. Und wenn man nicht grade weit im Norden wohntwo das halbe Jahr die SOnne ausbleibt, kann man heutzutage schon sehr gut mit Solarenergie planen und auch leben.

    Bei starker Bewölkung produzieren die Module nur noch weniger als 20%, das würde ich da schon mit einplanen.
    Und man muss nicht weit im Norden wohnen, jeder Meter weiter im Norden (auf der Nordhalbkugel) verringert den durchschnittlichen Ertrag aus Sonnenerngie, weil die Sonnen tiefer steht.



    Zitat von BMX

    Ich kann auch nix dafür das Feidl per Zufall den Nagel auf den Kopf getroffen hat und den scheinbaren Guru deiner Wahl richtig geraten hat.

    Ich darf doch sehr bitten 8) das war weder Zufall noch geraten, sondern gewusst. :grin: Ich hab nämlich von Sinns Vortrag dazu auf Youtube gesehen. Ist sehr wohl interessant, weil er eben tatsächliche Probleme von Wind- und Sonnenenergie anspricht (negative Strompreise aufgrund zu großer Strommengen sind heute nichts außergewöhnliches mehr), aber eben auch das sehr einseitig sieht und gewisse Kompensationsmöglichkeiten nicht genug berücksichtigt.
    Nebenbei ist das auch schon 6 Jahre oder so alt, eine lange Zeitspanne bei diesem Thema.



    Zitat von ballet de la nuit

    Schlechte Energiepolitik können auch Andere. Wer hat noch mal den Ausstieg aus dem Atomausstieg, und im Jahr darauf den Ausstieg aus dem Ausstiegsausstieg beschlossen und damit Energiekonzernen Gründe für Klagen in Milliardenhöhe gegeben?
    Und am EEG hätte ja auch deine geliebte CDU ja was ändern können, soweit ich mich erinnere, waren die Ökos schon seit über zwölf Jahren nicht mehr in der Bundesregierung.

    Ich weiß nicht, ob du es mitbekommen hast, aber sowohl schwarz-gelb, als auch große Koalition haben mehrmals dass EEG überarbeitet, teils radikal, um den zu schnellen Ausbau und die zu hohe Förderung mit entsprechend zu hohen Verbraucherstrompreisen zu begrenzen. Aber das gilt prinzipiell nur für neu zu errichtende Anlagen. Denn wenn z.B. die Regierung einem Investor, der eine WKA gebaut hat, einen bestimmten Abnahmepreis für die nächsten 20 Jahre gesetzlich garantiert, dann kann sie nicht nach 5 Jahren sagen "Das wird uns zu teuer, ab jetzt gibts nur noch die Hälfte, auch wenn wir anders versprochen hatten". Das würde nicht nur das Vertrauen in die Politik massiv schmälern, mit entsprechend teuren Folgen, sondern wäre auch verfassungswidrig. Genau das, was eben beim Atomausstieg passiert ist.




    Zitat von ballet de la nuit

    Komisch, kürzlich erst hat sich eine Bundesregierung von den Klimazielen verabschiedet und sind Klimawandelsleugner Oppositionsführer geworden...

    Ich habe von allgemeinen Zielen gesprochen, also z.B. Energiewende, Klimaschutz, Naturschutzes, etc. Das hat jede Partei in ihrem Programm stehen.
    Sich von konkreten, unrealistischen oder nur mit massiven Wohlstandsverlust zu erzielenden Zielen zu verabschieden, hat damit nichts zu tun.



    Zitat von ballet de la nuit

    Wo bitte soll ein Öko mit seinen Bio-Produkten seine Mitmenschen belasten!?

    Vielleicht weil für seine Produkte mehr Fläche, eine nicht vermehrbare Ressource, beansprucht werden als bei konventionellen Produkten :huh:

    @Feidl


    Ich meine eine Variante die uaf der INsel El Hierro genutzt wird, wo es spezielle geographische Verhältnisse gibt. Es ist eine Insel mit sehr viel Wind. Noch mehr als es sonst bei INseln der Fall ist und auf der Insel gibt es ein Gebirge das aus Wasserdichtem Gestein besteht. Dort wurde ein riesiges Wasserreservoir eingebohrt und die Windkraft befördert das Wasser hoch auf den Berg und dann wird bei Bedarf das Wasser abgelassen und durch
    die Schwerkraft und den natürlichen Fluss werden dann Wasserturbinen angekurbelt. Das ist eine sehr spezielle Lösung aber auch eine sehr kreative für das Problem der Windenergiespeicherung.

    @Feidl


    Das mit dem EEG habe ich tatsächlich nicht näher verfolgt, aber immerhin hast du ja schon zugegeben, daß schlechte Strompolitik keiner Ökos bedarf.


    Zitat von Feidl

    Ich habe von allgemeinen Zielen gesprochen, also z.B. Energiewende, Klimaschutz, Naturschutzes, etc. Das hat jede Partei in ihrem Programm stehen.

    Zwischen Sagen und Tun besteht immer noch ein wichtiger Unterschied.
    Und zu deiner Behauptung:


    Zitat von Parteiprogrammvergleich

    Die AfD will das Pariser Klimaabkommen kündigen und den Klimaschutzplan 2050 aufheben. Sie betont, dass es keineswegs erwiesen sei, dass die Klimaänderungen vorwiegend durch die Menschen verursacht werden. Deutschland soll aus allen Klimaschutzorganisationen austreten und sie nicht weiter unterstützen. Die AfD lehnt auch die Abkehr von Erdöl, Erdgas und Kohle ab und kritisiert die damit verbundenen Eingriffe in Wirtschaft und Gesellschaft. Elektromobilität soll sich auf marktwirtschaftlicher Basis entwickeln.


    Zitat von Feidl

    Sich von konkreten, unrealistischen oder nur mit massiven Wohlstandsverlust zu erzielenden Zielen zu verabschieden, hat damit nichts zu tun.

    So gut wie jeder ernstzunehmende Klimaforscher wird dir bescheinigen, daß die jetzigen Anstrengungen gegen den Klimawandel bei weitem nicht ausreichen.


    Zitat von Feidl

    Vielleicht weil für seine Produkte mehr Fläche, eine nicht vermehrbare Ressource, beansprucht werden als bei konventionellen Produkten

    Ich würde dich dann bitte genauso gegen Fleischesser wettern sehen. Fleischproduktion ist nämlich verdammt ressourcen- und flächenintensiv. Deswegen versuchen sehr viele Ökos auch ihren Fleischkonsum zu reduzieren oder sind gleich Vegetarier.
    Also los, Feidl, schwing deine Haßtirade gegen Fleischesser und reih dich ein in die Front der "Fascho-Veganer".

    Auch die AfD ist für Umwelt- und Naturschutz (siehe deren Programm) und damit indirekt auch für Klimaschutz.
    Nebenbei, wer hat sich eigentlich das Wort "Klimaschutz"? Kann doch auch nur ein Öko gewesen sein. Als ob das Klima geschützt werden müsste.



    Zitat von ballet de la nuit

    So gut wie jeder ernstzunehmende Klimaforscher wird dir bescheinigen, daß die jetzigen Anstrengungen gegen den Klimawandel bei weitem nicht ausreichen.

    Ausreichen für was? Und Anstrengung vom wem? Mit solchen Aussagen kann man keine Politik machen. Es ging mir ja gerade um konkrete Ziele.


    Das "Klimaforscher" darüber jammern, dass nicht genug getan wird, ist ihr Beruf. Sie können nicht genau vorhersagen, was passiert, wenn wir irgendwas machen.
    Man kann aus den aktuellen und vergangen Daten vorhersagen, dass ein Klimawandel ansteht und vielleicht noch abschätzen, welches Ausmaß er hat und was besonderen Einfluss darauf haben könnte. Aber welche genaueren Auswirkungen auf das Klima eine zukünftige bestimmte Änderung deines Handelns, des deutschen oder das Handeln aller Menschen hat, kann dir keiner seriös sagen, das kann ich dir als Geowissenschaftler sagen.


    Du kannst aber gerne deine CO2 Ausstoß auf null reduzieren und darauf hoffen, dass du keine Auswirkungen des Klimawandels zu spüren bekommst. Die Politik eines Staates darauf aufzubauen, halte ich aber für grob fahrlässig.

    Zitat von Feidl

    Auch die AfD ist für Umwelt- und Naturschutz (siehe deren Programm) und damit indirekt auch für Klimaschutz.
    Nebenbei, wer hat sich eigentlich das Wort "Klimaschutz"? Kann doch auch nur ein Öko gewesen sein. Als ob das Klima geschützt werden müsste.

    Wtf did I just read?
    Offen bekennende Klimawandelsleugner als Klimaschützer darzustellen...solche mentalen Verrenkungen muß man erstmal hinbekommen.



    Zitat von Feidl

    Aber welche genaueren Auswirkungen auf das Klima eine zukünftige bestimmte Änderung deines Handelns, des deutschen oder das Handeln aller Menschen hat, kann dir keiner seriös sagen, das kann ich dir als Geowissenschaftler sagen.

    Nee, sorry. Ich vertraue da lieber den richtigen Wissenschaftlern, die quasi unisono auf die Notwendigkeit einer Treibhausgasemissionssenkung pochen, als auf jemanden aus dem Internet.


    Und zu deinem Wohlstandsverlust:

    Zitat von 2-Grad-Ziel

    Eine im Juli 1988 von der Weltorganisation für Meteorologie, vom Internationalen Wissenschaftsrat und vom Umweltprogramm der Vereinten Nationen einberufene Beratergruppe Advisory Group on Greenhouse Gases(AGGG) empfahl in ihrem 1990 veröffentlichten Bericht die globale Oberflächentemperatur als einen Indikator für Klimapolitik zu verwenden. Einen Temperaturanstieg von 1 °C sah sie als kaum noch vermeidbar an, jenseits der 2 °C (bei 400 – 560 ppm CO2) befürchtete sie einen schnellen Anstieg schwerwiegender Risiken für Ökosysteme und nicht-linearer Reaktionen.[13]
    [...]
    Der Wissenschaftlichen Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU) trug wesentlich dazu bei, dass die Zwei-Grad-Grenze in den politischen Prozess gelangte.
    [...]
    Deutlich größere ökonomische Schäden ergeben sich demnach ohne stringente Klimaschutzmaßnahmen. So hätte eine Erderwärmung um 4 Grad bis 2100 ökonomische Verluste von mehr als 30 % des Bruttoinlandsprodukt pro Kopf zur Folge.[18]


    Ich denke, ich weiß sehr gut, wer hier ökonomisch fahrlässig handelt.


    Btw still waiting for your vegan rant.

    3 Mal editiert, zuletzt von inaktiv ()

    Zitat von ballet de la nuit

    Wtf did I just read?Offen bekennende Klimawandelsleugner als Klimaschützer darzustellen...solche mentalen Verrenkungen muß man erstmal hinbekommen.

    So gut kann halt nicht jeder sein :D:  

    Zitat von AfD Grundsatzprogramm

    Es muss aber im Meer genau wie zu Lande auch Gebiete geben, in denen die Natur völlig sich selbst überlassen bleibt. Diese nutzungsfreien Zonen sichern das Überleben von vielen seltenen Pflanzen- und Tierarten.
    [...]
    Wir lassen uns dabei von der Erkenntnis leiten, dass eine gesunde und artenreiche Umwelt die Lebensgrundlage für alle Menschen und zukünftige Generationen darstellt. Daher sind Vorkehrungen zu treffen, die Schutzgüter, wie Boden, Wasser, Luft, Landschaft, Tiere und Pflanzen, zu schützen. Schwerpunkte der Umweltpolitik der AfD sind deshalb u.a., den Landschaftsverbrauch zu vermindern, die Schadstoffeinträge in Böden und Gewässer zu verringern und die Luftqualität zu verbessern. Auch ein effektiver Lärmschutz gehört dazu.

    Eine vielfältige gesunde Tier- und Pflanzenwelt trägt aktiv zum Klimaschutz bei, indem z.B. die Pflanzen CO2 aufnehmen.




    Zitat von ballet de la nuit

    Nee, sorry. Ich vertraue da lieber den richtigen Wissenschaftlern, die quasi unisono auf die Notwendigkeit einer Treibhausgasemissionssenkung pochen, als auf jemanden aus dem Internet.

    Dann höre auf deine "Wissenschaftler", die eher schon Politiker sind und senk deine Treibhausgasemissionen, höre auf Strom zu nutzen, der aus fossilen Rohstoffen erzeugt wurde, höre auf, Dakis zu kaufen, die sind garantiert aus China, allein der Transport, ohje, und natürlich darfst du solange kein Flugzeug, solange diese nicht mit Biokraftstoffen funktionieren, ich hoffe du fühlst dich wohl in Japan.
    Heute wieder mal ein Studie rausgekommen, da steht auf tagesschau

    Zitat von tagesschau

    "Deshalb würde ich dazu raten, das System so wenig wie möglich zu stören, so wenig Treibhausgase wie möglich ausstoßen"


    Zitat von tagesschau

    Latif und Eckert verstehen die Analyse der Klimaforscher deshalb in erster Linie als politischen Appell,

    Und deswegen kann ich denen nicht vertrauen.



    Ach, was willst, ich habe gar nicht gegen Bio gewettert, sondern einfach nur gesagt, was deren Nachteile gegenüber gleichen konventionellen Produkten ist.

    Zitat von Feidl

    Eine vielfältige gesunde Tier- und Pflanzenwelt trägt aktiv zum Klimaschutz bei, indem z.B. die Pflanzen CO2 aufnehmen.

    Inwiefern nehmen vielfältigere pflanzenkulturen mehr CO2 auf als Monokulturen? ...und das ist dein Argument? Kein Wort darüber, daß sich die AfD für fossile Brennstoffe ausspricht, die nach der AfD gerne so kräftig verbrannt werden sollen, daß deine Pflanzenvielfalt da ein Tropfen auf den heißen Stein sein wird?



    Zitat von Feidl

    höre auf Strom zu nutzen, der aus fossilen Rohstoffen erzeugt wurde, höre auf, Dakis zu kaufen, die sind garantiert aus China, allein der Transport, ohje, und natürlich darfst du solange kein Flugzeug, solange diese nicht mit Biokraftstoffen funktionieren, ich hoffe du fühlst dich wohl in Japan.

    "Wir sollten unsere Wirtschaft ökologisch nachhaltiger gestalten und als Konsumenten ökologisch nachhaltige Lösungen vevorzugen" - "Dann geh doch in die Steinzeit zurück"
    So mal richtig das Thema verfehlt.



    Zitat von Feidl

    Dann höre auf deine "Wissenschaftler", die eher schon Politiker sind

    Es gibt keine unpolitische Wissenschaft. Wie stellst du dir vor, daß die Schlußfolgerungen aus der Forschung zur globalen Erderwärmung nicht politisch sind? Artenschutz scheinst du ja gut zu finden, auch wenn Biologen oft genauso an die Politik apellieren, aber bei Klimaforschern bezweifelst du gleich schon die Wissenschaftlichkeit ihrer Ergebnisse. Klingst schon wie die Republikaner, die NASA den Geldhahn abdrehen, weil ihnen die Fakten nicht in den Kram passen.



    Zitat von Feidl

    Ach, was willst, ich habe gar nicht gegen Bio gewettert,

    Zitat von Feidl

    Ökos gehören ja auch ausgelacht, wenn sie nicht gerade eine große Gefahr darstellen würden.

    Jaja, für blöd verkaufen kann ich mich selbst.

    Zitat von ballet de la nuit

    Es gibt keine unpolitische Wissenschaft.

    Es stimmt gerade das Gegenteil, denn Wissenschaft muss immer neutral sein und eben keiner politischen Agenda folgen. Politiker können die Wissenschaft um Rat fragen und diese können Ihnen im besten Fall sagen was verschiedene Handlungen für Folgen haben, aber welche Schlüsse (und ob überhaupt) die Politiker daraus ziehen ist nicht Sache der Wissenschaft.

    Zitat von Slag

    Es stimmt gerade das Gegenteil, denn Wissenschaft muss immer neutral sein und eben keiner politischen Agenda folgen. Politiker können die Wissenschaft um Rat fragen und diese können Ihnen im besten Fall sagen was verschiedene Handlungen für Folgen haben, aber welche Schlüsse (und ob überhaupt) die Politiker daraus ziehen ist nicht Sache der Wissenschaft.

    Absoluter Bullshit. Sorry to burst your bubble, aber Neutralität gibt es nicht. Ich empfehle Nachhilfe in Wissenschaftstheorie, Stichwort kritischer Rationalismus.
    Noch dazu unterliegt Wissenschaft der Macht der Politik (Wer finanziert die Forschung?) und ihre Erkenntnisse halten (idealerweise) Einzug in den politischen Diskurs (wenn man nicht gerade Feidl oder AfD heißt). Wissenschaft als unpolitisch zu bezeichnen, ist daher schlicht realitätsfern.
    Schlüsse zu ziehen ist in der Wissenschaft gang und gäbe und auch notwendig, denn Daten sprechen selten für sich, sondern müssen interpretiert werden. Deswegen hat jedes Paper einen Abschnitt "Conclusions". Noch nie ein Paper gelesen?


    (Handy => Schriftgrößen)