Bundestagswahl

Zitat von Feidl

Falsch, Russland gibt 5% des BIP für sein Militär. Kein einziges EU Land kommt auch nur in die Nähe dieses Wertes.

Also laut meiner Quelle sinds aber 69,2 Milliarden Dollar bei den Russen zu 173 Milliarden Dollar nur für UK, Frankreich, Deutschland und Italien.
https://de.statista.com/statis…echsten-militaerausgaben/

Zitat von Luthan

Militär bedeutet Sicherheit und Unabhängigkeit. Man kann sich gegen andere wehren - wobei das eher als Abschreckung dient und Frieden aufrecht erhält, da jeder weiß, dass man zurückschlagen könnte fängt auch erst gar niemand an.

Weiß ich schon. Wie gut das aber weltweit funktioniert sehen wir ja tagtäglich. Dass es in der EU relativ ruhig ist können wir auch eher dem 2. Weltkrieg "verdanken".

Zitat von Gott

Also laut meiner Quelle sinds aber 69,2 Milliarden Dollar bei den Russen zu 173 Milliarden Dollar nur für UK, Frankreich, Deutschland und Italien.
de.statista.com/statistik/date…echsten-militaerausgaben/

Feidl hat es in Bezug auf das Bruttoinlandsprodukt gesetzt und damit durchaus recht, laut deiner eigenen Quelle hat Russland ein wesentlich geringeres BIP als die meisten EU-Länder (die Währungen sind für die EU in Euro und für Russland in Dollar, aber der Euro ist mehr wert als der Dollar), Russland hat ungefähr das gleiche BIP wie Spanien für 2016. Gibt aber fürs Militär mehr aus als jedes andere Land der EU alleine. Wenn man das BIP als Maß für die Wirtschaftksraft eines Landes akzeptiert, dann geben die Russen wirklich extrem viel fürs Militär aus, während die EU sich da sehr zurück hält. So hat Deutschland allein das dreifache BIP wie die Russen, aber gibt 1/3 weniger aus als diese.

Jetzt kann man natürlich den Standpunkt vertreten zu sagen 1 Milliarde fürs Militär ist eine Milliarde, egal wo auf der Welt, aber der Gegenwert den man für 1 Milliarde bekommt ist stark unterschiedlich je nachdem wo man sich befindet. Ein deutscher Soldat wird z.B. wesentlich mehr kosten als ein russischer, einfach aufgrund unterschiedlicher Lebenshaltungskosten.

Die mächtigsten Nationen hatten sich schon immer nicht durch Philosophen und Künstler ausgezeichnet, sondern der bloßen Stärke, solche militärische Macht schafft erst Selbstvertrauen und eine Identität mit dem eigenen Land. Selbst bei Star Trek vertraute man trotz utopischer Zustände auch auf bis an die Zähne bewaffnete Raumschiffe.
Außerdem ist Militär cool, ansonsten gäbe es keine Anime wie GuP.

Insofern wünsche ich mir für Deutschland endlich einen Flugzeugträger, gerne in Kooperation mit Frankreich. Ansonsten erleben gerade auch Kriegsschiffe wieder eine kleine Renaissance, und werden demnächst mit ersten Schienenkanonen ausgerüstet. So eins stelle ich mir für die Nordsee auch richtig toll vor.

Ah ... Familiennachzug kann man also auch so beschränken - ganz ohne die Grünen.
(Fehlende Stimmen dazu liefert dann AfD wenn SPD und Union sich einig werden.)

http://www.maz-online.de/Nachr…g-ueberparteilich-klaeren
https://www.welt.de/newsticker…-Familiennachzug-vor.html

Zitat von Star Soldier

Klar, jedes Gesetz braucht ja "nur" eine Stimmenmehrheit im Bundestag. Das war ja der Witz vor der Wahl, die SPD hätte mit Linken/Grünen aus der Hinterhand regieren können.

Der Schulz ist doch nur n Schwätzer. Seinen großen Worten hat er keinen Taten folgen lassen. Die Linke hatte ja für mehrere Punkte, die Schulz angesprochen hat, Anträge gestellt. Aber die SPD meinte ja lieber sie müsse sich auf ihren sinnlosen Koalitionsvertrag besinnen, denn man könne ja schlecht seinen Koalitionspartner so sehr hintergehen. -.-

Zitat von xoxo

Von höheren Militärausgaben hat der Bürger nichts. Ein neuer Flugzeugträger wird meinen Schwanz auch nicht länger machen. Aber wenn man den Mindestlohn erhöhen würde, hat ein zukünftiger Taxifahrer wie ich auch etwas davon.

Doch, wenn der Bürger Soldat ist und auf dem Flugzeugträger arbeitet, oder wenn er diesen baut, oder wenn er von dem Geld lebt, dass der Erbauer oder Soldat ausgibt, z.B. als Taxifahrer, der den volltrunkenen Soldat nach seinem Landgang wieder zum Schiff fährt.
Wenn die Militärausgaben in die eigene Wirtschaft fließen, dann haben indirekt alle was davon und zusätzlich noch ein verbessertes Militär, dass mehr Sicherheit bietet.

Zitat von Gott

Also laut meiner Quelle sinds aber 69,2 Milliarden Dollar bei den Russen zu 173 Milliarden Dollar nur für UK, Frankreich, Deutschland und Italien.https://de.statista.com/statis…echsten-militaerausgaben/

Lieber Gott, lies mein kompletten Beitrag.

Militärausgaben, genauso wie Bildung- und Gesundheitsausgaben von Staaten werden standardmäßig in Relation zum BIP angegeben.

Zitat von Feidl

Lieber Gott, lies mein kompletten Beitrag.

[cbox]

EDITO: Blank post. Bezog mich auf was, das gelöscht wurde.

Wer keine Argumente hat muss halt Personen angreifen...

Aktuell ist eine Groko am wahrscheinlichsten. Steinmeier will mit CDU, CSU und SPD gemeinsames Treffen.

Vielleicht wird es auch eine von der SPD tolerierte Minderheitsregierung.

Da hat Martin Schulz gut gespielt. Jetzt noch den Lindner nachmachen und schon hat CDU/CSU zwei gescheiterte Sondierungsgespräche.

Zitat von Martin Schulz/ Twitter

In einem dramatischen Appell hat der Bundespräsident die Parteien zu Gesprächen aufgerufen. Dem werden wir uns nicht verweigern. Sollten diese dazu führen, dass wir uns in welcher Form auch immer an einer Regierungsbildung beteiligen, werden die SPD-Mitglieder darüber abstimmen.

Zitat von Focus.de

13.25 Uhr: Schulz sagt, SPD sei sich ihrer Verantwortung bewusst. Er habe ein gutes Gespräch mit Steinmeier gehabt. Man habe parteinintern darüber diskutiert, welchen Beitrag die SPD leisten könnte bei einer Regierungsbildung. „Es gibt keinen Automatismus“, dass die Partei in eine Regierung eintrete. Klar sei: Die Mitglieder der Partei sollen abstimmen über eine Regierungsbeteiligung.

Aja..statt R2G-Minderheitsregierung kann man dann doch eher von einer GroKo ausgehen. Die lernen es echt nicht. -.-
Aber dann sowas auf Twitter raushauen:

Zitat von Martin Schulz/ Twitter

Dicke Gewinne einstreichen und gleichzeitig Standorte schließen: Was Siemens gerade macht, ist nicht sozial - es ist verantwortungslos. Wir stehen an der Seite der Beschäftigten!

Soziale Politik macht halt die eigenen Geldbeutel nicht voll.

Damit kann man sich bei der SPD auf ein Ergebnis von unter 20% in vier Jahren einstellen. Die Kleinparteien werden glücklich sein.