Beiträge von Lebbo im Thema „Runde 224 - Ende“

  • Runde 224 - Ende

    Zitat von Maf

    Interessant aber zu sehen, wie die andern Nazis das zu Beginn als unheimlich schlechte Idee sahen. Klappte das jetzt nur, weil die Ls alle nicht wirklich mitgedacht haben, dafür die Fs um so mehr dann Kona gepushed haben. Oder war es euch zu risikoreich?

    Also riskant fand ich es nicht. Wir hätten Kona auch gar nicht sonderlich pushen brauchen, denn letztlich hätte uns die Statistik (zwei Liberale legen eine rote Karte) und die Reihenfolge der Präsidenten auch noch in die Karten gespielt. Also wären schon irgendwie 3 faschistische Karten gelegt worden. Geklappt hätte dein Plan wohl auch so, aber dass die Liberalen so wenig darauf reagiert haben, war schon ein Faktor. Ist aber mMn schon ein seltener und eher ein advanced Move :D
    Ich kenne es aus Offlinerunden eben so, dass man bei einem Konflikt von zwei Leuten bei einer Wahl als unbeteiligter Liberaler sagt "okay...ihr beide dürfte gerne weiter uneinig sein und euch im weiteren Verlauf bekriegen, aber als Liberale ist die Information bzw. der Vorteil zu wertvoll, dass wir nun mindestens einen Faschisten schon mal aus der Rollenverteilung Präsi/Kanzler raushaben könnten. Noch dazu stehen die beiden dann unter besonderer Beobachtung, weil man schon mehr Infos als sonst hat, denn meistens ist es dann eben so, dass man gleich über beide dann Bescheid weiß. In der Runde hätte ich dann als Liberaler wohl bei Maf oder Kona als Präsi/Kanzler immer mit nein gestimmt und alle dazu motiviert, das auch zu tun, weil ich/wir nicht wollen, dass ein (wahrscheinlicher) Fascho an einer Wahl und einer wahrscheinlicheren faschistischen Karte beteiligt ist. Da hätte ich dann den Zorn der Faschos auf mich gezogen...und dann wär das Spiel wieder von vorne losgegangen.


    Wieso gab es nun eigentlich keinen Anarchisten? Ich dachte, die Sonderrolle gäbe es :D

  • Runde 224 - Ende

    Genau meine Gedanken während des Spiels :D


    ABER
    Meiner Meinung nach lag der Fehler eindeutig bei @Konakona und nicht bei @Maf!
    Kona muss als Hitler erkennen, dass Maf sein Verbündeter ist, wenn er eine faschistische Karte bei einer Wahl zwischen fascho/liberal legt. Dann müsste er eigentlich lügen wie "shit habe leider drei faschistische Karten bekommen und musste zwei an Maf weitergegeben...blabla". ODER er wartet Mafs erste Reaktion ab und bestätigt diese dann. So ist Kona nach vorne geprescht und hat seinen eigenen Kollegen in die Ecke gedrängt. Mafs Gedanken waren richtig und so musste er eine faschistische Karte legen, sonst wäre es 3:1 gestanden. Da ich schon einen auf superliberal gemacht habe, musste Mafs Wahl zwangsläufig so passieren. Zumal danach Jos als Präsi kam, die zusammen mit einem liberalen evtl. noch eine liberale Karte (4:1) hätte legen können. Dann hätte es echt supereng werden können und wir hätten das Spiel wesentlich mehr lenken müssen...der Rückstand wäre evtl. doch zu groß gewesen. Das Spiel hätte sicher wesentlich länger gedauert und wir hätten dann beim Töten schon liberale Leute ins Kreuzverhör nehmen müssen.
    edit: Zwar ist die Überlegung richtig, sich als Hitler möglichst liberal zu verhalten bzw. zu "machen", indem man immer die Wahrheit spricht. Aber das war eher ein Eigentor, denn die Liberalen hätten euch nun beide aus dem Spiel nehmen können, wohlwissend, dass sie mit einem von euch beiden einen "Bösen" erwischen, da ihr nicht im selben Team seid da der Widerspruch da ist. Also so kenne ich das, wenn ein Konflikt besteht, der dann ja nun vorprogrammiert war, dann sind die beiden Spieler relativ raus aus dem Geschehen...und nur noch dieses "Kona ist supersafe, Maf hat gelogen mit dem "glaube ich"" hielt Kona im Spiel und die Option offen, überhaupt Hitler zu wählen. Aber halb so wild dann, weil du dann immerhin den Mehrwert hattest, dass Maf ein Buddy ist und letztlich musste es dir eigentlich seltsam vorkommen, dass Slag und ich dir so vertrauen und dich teilweise ganz oben als sicherster Spieler auf eine Liste gesetzt haben. Also uninteressant war das Spiel für den Hitler sicher nicht ^^


    Folglich musste ich Maf zwangsläufig aber ungern als Fascho darstellen (sry ^^), um Kona zu schützen bzw. weiterhin als wählbar hinzustellen. Zum Glück hat sich Maf da zurückgehalten, eine längere Diskussion mit ihm wollte ich unbedingt vermeiden...das wäre nur unnötig viel Trubel um diese eine Wahl gewesen. Deswegen bin ich erstmal still gewesen, wollte das dann später sowieso erwähnen bei dem Suchen nach "liberalen" Leuten. Die Diskussion musste schnell auf andere Themen gelenkt werden. Also nebenbei mal über das Scannen sprechen, ein paar Bilder aus Conan einfügen, bisschen über Düsterwald labern...Hauptsache weg von der vorherigen Wahl. Von daher hat das schon gepasst und es war mMn wichtig, dass du dich nicht mehr "aufgeregt" hast, Maf. Dass mit dem "glaube ich" kam mir eben als Argumentation recht gelegen und habe das gar nicht als deine Art von Humor oder Unsicherheit verstanden sondern eher als "okay, dass mit Kona lief nun blöd, wie vermeide ich nun größere Diskussion mit ihm und lasse das Thema möglichst unbemerkt unter den Tisch fallen?"
    Slag hat mich dann auch nochmal unterstützt mit der Liste, das war btw sehr gut! Good job! :)


    Aber letztlich konnten wir das Spiel gar nicht verlieren, wenn wir uns nicht superdoof anstellen bzw. wenn alle Faschos auch ihren Hitler kennen :D TaZ' Wahl als Präsi war sowieso egal, weil danach Air und ich als Präsi drangekommen wären. Irgendwann hätte das mit Kona schon geklappt oder wir hätten zweimal gekillt (wenn es optimal läuft!), vorzugsweise Rip oder TaZ, die ich mir sowieso schon zurechtgelegt hatte und da hätte gerne noch ein Faschokollege aufspringen dürfen ^^. Hab nochmal überlegt, wer nun sicherer als Kona war...Spam vllt? Aber Kona hätte da auch lügen können bei dem Personen scannen...dann hätte die Unstimmigkeit mit Maf auch gepasst. Dann wäre Kona wiederum aber maximal Faschist und kein Hitler, also hätte man ihn doch wieder nehmen können. Hätte ich als liberaler Dude die Wahl gehabt, hätte ich wohl GDW oder Eliholz genommen. Ist schwer...trotzdem hat mich die frühe Wahl von Hitler etwas überrascht...logischerweise machen die Faschos ihren Move bei einem 3:2 für die Liberalen.


    Ich bin mir aber unsicher, ob wir nicht sogar zu viele Faschisten waren? 5 Faschos, 1 Hitler und 6 Liberale (es gab keinen Anarchist, wie jetzt?), welche sich bei Wahlen öfter enthalten haben. Die RL-Variante ist auf maximal 10 Spieler ausgelegt...vielleicht haben 5 Faschos bei 13 Spielern doch zu viel "Macht" bzw. können zu viele Spieler beeinflussen. Wir konnten jede Wahl sicher durchdrücken und jeder der Faschisten war "aktiv" in der Runde. Vielleicht wäre eine dritte Partei als Sonderrolle nicht verkehrt gewesen, das gibt es auch mit den Kommunisten (kein Scherz) aber wie das dann aussieht, weiß ich auch nicht. Auch die Fähigkeit, dass man zwei Mal Präsident ist nach der dritten Faschokarte, erschien mir schon im Vorfeld mächtig. Habt ihr ja gesehen, dass Nynari das Spiel fast im Alleingang hätte entscheiden können mit seiner vermeintlich zweimaligen Wahl. Wenn schon einmal eine faschistische Karte kam, hätten die Liberalen schon zweifeln müssen und ihm nicht nochmal die Wahl geben dürfen. Da hätte man sich verständigen sollen, dass er schon aus Prinzip nicht nochmal die Gelegenheit bekommt. GDW hatte gute Ideen, die hätte er ruhig noch präsenter in die Runde werfen können...just saying :D


    Wie man gesehen hat, hat mir die Runde doch schon Spaß gemacht. Ich habe ja vorher mit keinem von euch zusammengespielt, also musste eine wall of text mit viel Monolog kommen. Von daher danke an quoht für die Spielleitung. Nicht so einfach mit so vielen Spielern und bis zum nächsten Mal SH und evtl. mal in einer der nächsten Runden Düsterwald...auch wenn ich mir bei euch Veteranen da mal wirklich die Regeln durchlesen müsste. :p